裁判要旨　　百善孝为先，赡养父母既是中华民族的传统美德，更是子女应当承担的法定义务，也是社会普遍认可的道德准则，任何人不得以任何方式加以改变，也不得附加任何条件进行限制，子女以父母具有经济收入为由要求免除支付赡养费的理由不能成立，法院不予支持。
　　【案情】
　　两原告系夫妻关系，共生育子女三人，现均已成家，被告系长女，双方及其他子女之间的关系融洽。2014年，因两原告所居住的村庄被整体征迁，家庭成员在分配征迁置换面积时关系恶化，原、被告发生纠纷诉讼至法院，法院判决原告邱某1（父亲）向被告邱某2（长女）交付房产并承担相应费用共计17万余元。案件在执行过程中，原告邱某1被司法拘留15日，导致双方积怨加深。两原告认为，为履行判决义务，两原告不得不举借外债，导致生活陷入困境，开始要求三个子女履行赡养义务，其他两个子女已按每月1000元的标准支付两原告生活费，但被告作为长女，却不履行赡养义务，故两原告只好向法院提起诉讼，要求判令被告邱某2也应每月支付两原告生活费1000元。本案立案后，法院组织双方进行调解，原告坚持诉讼请求，被告表示原告有失地农民保险养老金，条件比被告好，被告自己患病，且没有固定经济收入，还要抚养女儿，生活困难，每月只有能力支付两原告生活费50元。且各执一词，针锋相对，未达成调解协议。
　　【裁判】
　　浙江省衢州市柯城区人民法院经审理认为，赡养父母既是中华民族的传统美德，也是子女应尽的的法定义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。两原告虽每月有失地农民保险收入，但并不能据此免除被告对两原告所负的法定赡养义务。故在综合考虑原告家庭实际生活情况、子女人数、子女的收入情况及被告的经济收入、家庭现状及身体状况的基础上，判决被告邱某2每月支付两原告生活费600元。
　　判决后，邱某2不服，向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后判决维持一审判决。
　　【评析】
　　婚姻法第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。该条明确了子女对父母的赡养是一项基本的法定义务，其涉及最基本的身份血缘关系和基本的社会公德，属于法定强制性义务，不能附加任何条件，更不能随意解除。
　　1.赡养父母是子女的法定义务，不以父母经济状况的好坏为前提。本案双方纠纷因房屋征迁补偿而起，国家征迁政策的目的本是为了促进经济社会发展大局，让征迁群众拥有更多幸福感、获得感、公平感和安全感。但本案双方却因征迁利益的分配产生纠纷，继而引发诉讼，更出现了女儿强力要求法院对父亲采取司法拘留措施的情形，导致双方及其他子女间关系急剧恶化，多年来互相没有走动和往来，丧失父母子女间比拆迁安置利益更珍贵的亲情。这有悖于中国传统家庭伦理道德和社会主义核心价值观，对双方的身心都有深深的伤害，实属不宜和不该。本案中，被告主张两原告不仅有征迁补偿款及有待出售安置房的房款收入，每月还有失地农民保险收入，经济水平较好，能够满足自身家庭的日常开支需求。而被告经济条件不济，无固定收入，且患病在身，没有承担赡养费的能力。但是子女是否应当承担赡养父母的义务，并非以经济条件为唯一考量，且本案的被告虽然经济条件相对欠佳，但也不至于只能支付两原告每月生活费50元，法院判决被告每月支付两原告赡养费600元并不会影响她正常的生活。两原告虽有一定的经济能力，但他们已失去了劳动能力，也确因被告邱某2的起诉而增加了一定的经济负担，判决书确定原告应履行的款项确也未全部履行。赡养父母是子女的法定义务，不能因父母的经济状况而免除，被告据此拒绝履行赡养义务，违反法律规定，两原告要求被告以给付赡养费的方式履行赡养义务符合法律规定，应予支持。
　　2.计算赡养费用的数额时应当进行综合考量。给付赡养费并非履行赡养义务的唯一方式，赡养父母除了物质上的帮助外，更应当在精神上、生活上给予父母全方位的关心和爱护，妥善安排父母的衣食住行，鼓励父母健康、快乐生活，使他们在情感上得到慰藉，精神上得到满足。故本案在计算赡养费用的同时，不仅考虑到本地平均生活水平、两原告的健康情况、收入状况及实际需要、子女数量及赡养人的给付能力等因素，并顾及赡养人对被赡养人生活上的照料、情感上的慰藉等因素。在处理赡养纠纷案件时，父母在子女经济条件不宽裕的情况下，也不应苛求子女仅以给付赡养费的方式履行赡养义务。父母、子女之间应相互体谅、相互关爱，子女应顾念父母的养育之情，父母亦应体谅子女的现实难处，在赡养问题上，多商量、多沟通，妥善处理各方矛盾，让父母子女间的亲情关系回归和谐。
　　本案案号：（2019）浙0802民初6032号，（2020）浙08民终70号