【基本案情】　　2017年3月6日，云某因个人消费需要向某银行申请信用消费贷款，并在线签订《个人信用消费贷款合同》，合同约定：借款人通过电子银行渠道收到贷款人发布的《授信审批事项通知》的，即可按合同约定申请使用额度；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利；逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%。某银行对云某申请进行了审批，并通过电子银行渠道向云某发布了《授信审批事项通知》，载明：实际授信额度为15万元，贷款期限为12个月，还款方式为分期付息一次还本，利率为人民银行贷款基准利率上浮20%，还款日为每月1日。
　　后云某通过POS机刷卡方式分多笔申请使用额度发放3笔贷款，金额分别为50000元、50000元、50000元，上述贷款合计150000元，贷款期限均为2017年3月6日至2018年3月6日。但云某未能按照合同约定偿还借款本息，截至2019年1月21日，云某已拖欠贷款本金49745.63元、利息253.75元、罚息3473.22元、未还利息复利11.81元、逾期罚息复利80.57元。
　　【分歧】
　　本案中，截至2019年1月21日，云某拖欠银行未还利息复利11.81元、逾期罚息复利80.57元。其中，逾期罚息是否可再计算复利80.57元？对此，存在以下不同意见：
　　第一种意见认为，逾期罚息可以计算复利。依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力。《个人信用消费贷款合同》明确约定在对应付未付利息（包括罚息）计收复利，该合同系当事人真实意思表示，且总利息标准未超出年利率24%，合同约定的复利标准合法有效。
　　第二种意见认为，逾期罚息不可以计算复利。罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时，也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，在此基础上累加复利，无异于双重处罚，有违公平和补偿原则，故对该罚息复利不应支持。
　　【管析】
　　复利是一种计算利息的方法。按照这种方法，利息除了会根据本金计算外，新得到的利息同样可以生息，简单来说就是俗称的利滚利。笔者认为，金融机构可以借款期限内的利息计算复利，但不可以罚息计算复利，原因如下：
　　第一、 逾期罚息计算复利没有法律依据。《人民币利率管理规定》第二十条规定：“对贷款内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”其中计算复利的利息是指贷款期内不能按期支付的利息，而非逾期后的逾期罚息。《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”只是规定了逾期利息和复利的计算标准，同样不能得出对于逾期罚息应当计算复利的结论。另外，最高人民法院的相关批复和文件中也不允许逾期罚息和复利并存。如最高人民法院在1996年《关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》中认为，信用卡透支利率的规定已含有惩罚性质，信用卡透支不应再计算复利。
　　第二，逾期罚息计算复利有违公平和补偿原则。罚息是借款人在规定的日期未还款造成的逾期而交纳的罚金。贷款人可以将贷款延期，此时贷款人一般会修改原先的期限，在剩余的贷款期间，贷款人会提高利率，这个新的利率称为违约利息率。因此，罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，本质上是一种违约责任的承担方式。因此，逾期还款应计罚息，对违约方已是一种制裁，对守法方是一种补偿，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性。其若再对逾期罚息计收复利,无异于双重处罚，有违公平和补偿原则，势必过分加大借款人的经济负担，造成双方利益失衡。
　　本案中，当事人之间签订的《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效。云某违约在先，某银行诉请云某返还本金49745.63元、利息253.75元、罚息3473.22元、未还利息复利11.81元应予以支持。同时，鉴于罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，在此基础上累加复利，无异于双重处罚，故对该罚息复利80.57元不予支持。
　　据此，笔者同意第二种意见。