公告送达的目的是为了让受送达人见到公告后，能从公告上了解所送达的诉讼文书的主要内容、相应的权利义务及法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条至第九十一条规定的送达方式，即直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达等方式无法将诉讼文书送达受送人的，可以适用公告送达。

在司法实践中，对于公告开庭的案件，因案情复杂、争议较大等原因需要二次开庭时，是否需重复公告，存在不同意见。有的学者认为，出于从程序上保障当事人应诉权、维护程序公正、审慎审理角度考虑，公告开庭的案件再次开庭的传票仍需公告。有的学者认为，第一次开庭法院穷尽一切送达手段后进行公告，当事人未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。再次开庭无需再次公告，否则将造成诉讼拖沓冗长，有违诉讼经济原则，浪费司法资源。

笔者赞同第二种意见，理由如下：

首先、从公告送达的制度设计上看，再次开庭不宜公告。公告送达，是一种民事诉讼送达制度上以推定理论为基础的拟制方式，是为了解决因当事人因下落不明以及穷尽一切送达手段，包括直接送达、留置送达、电子送达、邮寄送达、委托送达等仍不能实现成功送达，导致诉讼程序停滞不前的问题，为此，采取一种变通的拟制送达方式，发挥着使中断的诉讼程序继续进行下去，有效解决纠纷的重要作用。在同一诉讼程序下再次开庭，无须再进行公告，因为在严格按照公告送达的条件、公告内容、公告方式启动了第一次公告送达的情况下，已穷尽一切送达手段，公告送达制度的目的已经实现，诉讼程序得以继续，当事人未到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。

其次、从司法资源的角度上看，再次开庭不宜公告。司法资源是社会资源的一部分，它应包括司法机构、司法人员和与司法活动相关财政保障资源。利用司法资源，必须有司法人员人力资源与财政资源的耗损。司法资源具有资源的特征稀缺性，有限的，有投入，并不能无限支取。鉴于司法资源的有限性、稀缺性，面对近年来全国司法案件激增的现实，有关当事人之间的纷争，应尽可能高效地解决，避免诉讼拖沓冗长。第一次公告包括公告期、举证期等至少花费93天审限，如果因案情复杂、争议较大等原因再次公告开庭，势必将当事人陷入诉讼泥潭，也极大地浪费了司法资源，从长远来说，不利于社会各种法律关系的牢固和稳定，亦不符合当前纠纷数量日益增多、法院案多人少矛盾的现实情况。

再次，从实际效果的角度上看，再次开庭不宜公告。现行大多数在《人民法院报》刊登公告，也有部分省份为了节约当事人的公告费用、提高公告效率，开通专门网站进行网上公告，但公告送达作为一种拟制的送达，送达功能不强，覆盖面狭小，受送达人很难看到上述公告，经常送而不达，所产生的法律后果也仅是“视为送达”。即便有当事人看到公告，也不可避免有些当事人消极应诉、置若罔闻。因此，第一次公告已对当事人产生了告知作用，该种告知应当是在法定期限内持续有效的，再次开庭如重复进行公告已不能产生现实的效力，实际效果非常有限。

文章摘自网络，若有侵权，请联系删除